此篇講座記錄是總結(jié)2023年7月30號(hào)綠洲派對(duì)上所作的演講《內(nèi)限性發(fā)展困局》，僅代表本人觀點(diǎn)。但相比現(xiàn)場所講，有些許增添和改動(dòng)，以及為適應(yīng)不同文體造成的筆法變動(dòng)。

再次感謝綠洲派對(duì)給予的這次機(jī)會(huì)，也感謝所有給予支持的朋友，以及所使用的參考資料作者，也希望將來依舊有共同前進(jìn)。

(資料圖)

福瑞，即furry，定義為“擬人化的動(dòng)物形象”，為西方傳入亞文化的一種，應(yīng)該不會(huì)有任何的異議。但問題在于，在中國大陸（筆者暫缺關(guān)于港澳臺(tái)地區(qū)的親身感受），福瑞文化的喜愛者在多數(shù)情況下會(huì)自稱“圈內(nèi)人”，形容福瑞文化為“獸圈”。那么，“文化”和“圈”的所指完全不同，筆者認(rèn)為其中體現(xiàn)了我們作為亞文化的喜愛者，卻本質(zhì)上存在著文化認(rèn)同的錯(cuò)位認(rèn)知。

相信接下來有人會(huì)反駁：僅僅是言語的不同，何來“錯(cuò)位認(rèn)知”的駭人之言？面對(duì)這一層質(zhì)疑，筆者認(rèn)為：語言必然帶有意識(shí)形態(tài)。人的任何表達(dá)，一定有意識(shí)形態(tài)摻雜其中，即“世界上不存在著獨(dú)立于意識(shí)形態(tài)的價(jià)值中立的知識(shí)”。比如在下列這個(gè)經(jīng)典故事：歐洲導(dǎo)游對(duì)來訪土著介紹一所教堂：“這座教堂建于1612年，是巴洛克建筑輝煌的典范?！边@看似中立的事實(shí)介紹實(shí)際上也充滿了價(jià)值判斷。首先，建筑物的建造年代這一事實(shí)比其他事實(shí)，比如建筑物所使用的石料，建筑物的結(jié)構(gòu)等事實(shí)更值得介紹；其次，導(dǎo)游也認(rèn)為自己是有資格向土著介紹這個(gè)事實(shí)，并保證真實(shí)性的人；最后，導(dǎo)游也認(rèn)為這些土著是值得介紹這些事實(shí)的人。

由此可見并不存在所謂價(jià)值中立的言語。所以筆者認(rèn)為，我們文化愛好者用“圈”一詞指代自己必然帶有著某些價(jià)值傾向，即意識(shí)形態(tài)。

福瑞文化愛好者的中國化人際關(guān)系

筆者認(rèn)為，“獸圈”的自我稱呼是受到了“差序格局”的影響。在費(fèi)孝通及后來學(xué)者的研究中，中國的社會(huì)關(guān)系被總結(jié)為下列一個(gè)情境：

想象你的面前有一灘平靜的水，這時(shí)候你投入一個(gè)石子，水面會(huì)被蕩起層層漣漪，接近石子投入點(diǎn)的漣漪就大，反之則小。中國人的人際關(guān)系就類似于石子蕩起的漣漪，像是同心圓的模樣，和自己關(guān)系近的互動(dòng)就緊密，和自己關(guān)系遠(yuǎn)的就互動(dòng)稀少。而自我定位就在無數(shù)個(gè)同心圓的相交之中確認(rèn)。

這樣的身份認(rèn)同建立在情緣關(guān)系，即親情、友情等一系列感情之上，而非身份標(biāo)簽。筆者這里的身份標(biāo)簽指工作、愛好等。這樣一來可以推導(dǎo)，中國大陸的福瑞愛好者群體的“福瑞”身份認(rèn)同，實(shí)際上建立在親疏遠(yuǎn)近的朋友關(guān)系上，而并不是對(duì)于福瑞文化的愛好上。這樣一來一個(gè)“排他性”的“獸圈”就產(chǎn)生了。不能成為朋友的圈外人，就自然被錯(cuò)誤認(rèn)定為“不是熱愛福瑞文化的人”。

這種“獸圈”認(rèn)知，導(dǎo)致了身份認(rèn)同和圈子接納的嚴(yán)重錯(cuò)位。目前我們可以看到，如果是大部分福瑞文化愛好者討厭的人，就被很自然地排除出“獸圈”，開除圈籍。而會(huì)引發(fā)這種開除圈籍的事件，集中在道德層面的各種雷點(diǎn)上，比如約稿糾紛、損壞獸裝、生活不檢點(diǎn)、資本化等。這種開除圈籍并不是建立在“他不喜歡福瑞文化了”，而是建立在“他不能當(dāng)朋友了”，帶有著濃烈的個(gè)人價(jià)值評(píng)價(jià)。

自限性自我清潔

筆者把這種“開除圈籍”的現(xiàn)象看作是一種文化內(nèi)部的“自我清潔”。

筆者必須澄清個(gè)人觀點(diǎn)：筆者不反對(duì)文化愛好者內(nèi)部，甚至說圈子，進(jìn)行自我清潔。我們及時(shí)掃除房間里的垃圾，進(jìn)行日常的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，筆者是不反對(duì)的。問題在于，我們進(jìn)行“自我清潔”的標(biāo)準(zhǔn)有問題，導(dǎo)致了無效的自限性清潔。

首先，這種自我清潔源自于身份認(rèn)同和圈子接納的錯(cuò)位。筆者重申，判斷一個(gè)人是不是福瑞文化愛好者的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是他是否喜歡這個(gè)圈子，而不是能不能和他做朋友。但問題就在于我們的圈子接納標(biāo)準(zhǔn)卻是后者而并不是前者。這就導(dǎo)致大量被開除圈籍的人實(shí)際上依舊在外界眼里代表了福瑞文化。這本身就是一種無效的自我清潔，我們眼中的老鼠屎不能從圈外人的眼中剔除，我們討厭的人實(shí)際上也依舊是圈內(nèi)人，而那個(gè)被開除圈籍的人也會(huì)經(jīng)歷強(qiáng)烈的精神折磨，陷入身份認(rèn)同的掙扎之中。

另外，“能不能做朋友”本身是一種主觀的價(jià)值判斷，并不能真正清潔圈子內(nèi)部的垃圾。就比如爭議極大的資本化問題，可以試問社會(huì)發(fā)展怎么能離開資本的運(yùn)作，這本身就是馬克思提出的社會(huì)發(fā)展規(guī)律。而目前圈內(nèi)很多的未成年人認(rèn)識(shí)尚淺，見到了資本就高呼反對(duì)，然后振臂一揮高呼“開除圈籍”，試圖留下一個(gè)原初的“獸圈”，這解決了什么問題嗎？沒有！

道家曾設(shè)想這樣一個(gè)社會(huì)：雞犬相聞，民老死而不相往來。小國寡民固然是某些人的桃花源，但是這樣的社會(huì)是不可能維系下去的。比如人本身對(duì)于美好生活的追求就不可能停止，小國寡民不能永遠(yuǎn)滿足人的追求。另外，小國寡民同樣意味著脆弱，一代代人自限地住在干欄式房屋或者半地穴式房屋，來個(gè)臺(tái)風(fēng)就能讓我們死去活來。可見，自限性的發(fā)展是根本危害了我們福瑞文化。試圖在不斷地自限性清潔圈子，換來的不可能是圈子的美好明天。

那我們究竟該何去何從？

生命化的文化

請(qǐng)?jiān)试S筆者做一個(gè)非邏輯性的，中國式的類比探討。

大象和人類的壽命相當(dāng)，但是大象的癌癥發(fā)病率卻低于人類。癌癥的本質(zhì)是基因的有害突變積累，但是大象的細(xì)胞卻反而遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于人類。很早以前，就有人注意到了這個(gè)癌癥的“大象悖論”。這就像是文化的發(fā)展，小文化永遠(yuǎn)被人挑刺，但是大文化卻好似眾人追捧。

筆者必須承認(rèn)，前面的類比也許沒有任何邏輯，但筆者確實(shí)從中得到了一些啟發(fā)：任何文化，包括亞文化要真正得到理解認(rèn)可，靠的永遠(yuǎn)不是自限性的自我清潔，而是要靠自身的復(fù)雜化發(fā)展。既要有下里巴人的《朝你大跨捏一把》，也要有陽春白雪的《茉莉花》。當(dāng)我們的文化復(fù)雜到了一定的階段，否定我們就如同把孩子連同洗澡水一起倒掉。

輝煌文化的復(fù)雜內(nèi)在

筆者曾經(jīng)聽到一種觀點(diǎn)：任何圈子都有自己的廁所，只有福瑞圈是推開門就是廁所。但是筆者想，我們文化像是沒有墻的一塊新地皮，地上有花有草，但是廁所沒有，有人隨地大小便。于是外人一進(jìn)來，還沒看到花，就先說了一句：

“咦！真臭！”

所以他們就不看花了。

除非我們建起空中花園，否則他們是不會(huì)來的。不過筆者沒有說廁所就不要建的意思。

所以也就是說，我們亟需那個(gè)空中花園一樣的東西來重新塑造我們福瑞文化的面貌。就像是邁克杰克遜之于流行音樂，《三體》之于中國科幻。

這就是對(duì)于嚴(yán)肅作品的需求，任何一個(gè)文化都需要一個(gè)引人思考，引人歡呼的嚴(yán)肅性作品，以此樹立這個(gè)作品的代表性價(jià)值，成為后人回望時(shí)必須注意到的里程碑。

不過在綠洲演講完后，有個(gè)朋友對(duì)筆者的詢問確實(shí)重要，筆者覺得有必要在此文中予以專門回答。

他的問題重點(diǎn)在于：在年輕人為主要群體的福瑞文化中，要求創(chuàng)作出嚴(yán)肅性作品是否是一個(gè)過于苛刻的要求？

筆者認(rèn)為，這樣的要求確實(shí)苛刻，但是我們依舊必須去寫。歷史上被消亡了的文化數(shù)不勝數(shù)，真正被記住的文化流派一定是有著豐碑性作品的。這就類似于高考，你考不上不能說卷子難，而是這個(gè)無情的門檻確實(shí)在那里。

同樣另外的，是為了這樣嚴(yán)肅性作品而產(chǎn)生的文化解讀，就類似與電影有影評(píng)，文學(xué)作品有文學(xué)解讀。我們只有形成了這樣的文化解讀，我們的嚴(yán)肅性作品才能被其他人看懂，而其他人看懂了，才有我們所希望的思考和驚呼。

但首先，我們要有作品。

討論對(duì)象

那我們的福瑞文化，能給出什么樣的嚴(yán)肅作品呢？

首先是關(guān)于“人”的討論。在hifurry上筆者曾說：身而為人的苦惱讓我們的文化產(chǎn)生；身而為人讓我們渴求黃金鄉(xiāng)。我們作為人的身體給了我們?nèi)说撵`魂太多的限制，我們的希望和痛苦讓我們渴求一個(gè)新的身體。再者，究竟什么是人，這也是值得我們思考的事情。就如同“我害怕鬼，但鬼不傷我分毫；我不害怕人，但人把我傷的遍體鱗傷”。我們這些兩足的裸猿，若面對(duì)我們心目中那些福瑞生命，又是誰更稱得上“人”呢？

今年很幸運(yùn)地在知網(wǎng)上看到了兩位文化同好的論文——《作為身體的獸裝：獸迷亞文化的媒介具身性分析》，作者是來自英國南安普頓大學(xué)的彭天笑和來自廈門大學(xué)的林書羽兩位。論文中的一段，筆者十分認(rèn)同：

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，日新月異的技術(shù)不斷降低傳播中身體因素的權(quán)重。網(wǎng)絡(luò)傳播中，人的身體形象也日益模糊。反而是在現(xiàn)實(shí)世界中沒有生物學(xué)依據(jù)、完全不可能出現(xiàn)的獸人形象，返回和強(qiáng)調(diào)了面對(duì)面交流的理想傳播范式。這并非對(duì)文明早期技術(shù)落后狀況的復(fù)演，而是“身體在場”的概念以嶄新的方式回歸到傳播視閾之中

正是如此，我們何曾是想要成為禽獸？選擇熱愛上福瑞文化，筆者想恰恰是因?yàn)槲覀儗?duì)于人的熱愛。

另外，作為亞文化，我們可以討論亞文化風(fēng)格帶來的許多思考的便利。在胡疆鋒的《亞文化風(fēng)格：抵抗和收編》一文中，總結(jié)了亞文化的三種風(fēng)格：抵抗性、風(fēng)格化和邊緣性。

抵抗性，是亞文化群體對(duì)于更廣泛文化的抵抗，筆者想到小狼利牙筆下，他重生的獠牙和他抗?fàn)幍臍q月。風(fēng)格化，是指亞文化群體的“抵抗”并非是暴力的極端，而是溫和地在審美領(lǐng)域表現(xiàn)出別具一格的選擇，這讓筆者想到了：相對(duì)于傳統(tǒng)兇神惡煞的神獸，福瑞文化的神獸大概都是另一番親近的模樣。而邊緣性，指的是亞文化更多注重處在邊緣和弱勢地位的“特殊群體”，比如青少年，下層群體，少數(shù)民族，非異性戀等。這樣看，福瑞文化的包容性可謂很強(qiáng)，就類似每個(gè)人設(shè)定中獨(dú)特的故事，兔爺和四不像的特殊情感等。這些就是福瑞文化的特殊思考優(yōu)勢。

我們的福瑞文化，其實(shí)恰恰有著嚴(yán)肅作品的創(chuàng)作土壤。

最后

我們的文化很危險(xiǎn)嗎？看起來似乎誤解很多。

那我們的文化未來光明嗎？我們可以有光明的未來。

雖然時(shí)至今日，我們依舊在內(nèi)限性的發(fā)展困局之中，但筆者心中的另一個(gè)問題卻讓我相信我們有足夠的時(shí)間逃脫這個(gè)困局。

福瑞文化，究竟算不算一個(gè)“亞文化”？

從原始社會(huì)的圖騰崇拜，“天命玄鳥，降而生商”，再到中古社會(huì)的霓裳羽衣，再到今天的福瑞文化，我們相比其他的亞文化，是不是有著更加遙遠(yuǎn)但卻捉摸不透的傳統(tǒng)？我們這樣若即若離的歷史傳承，從古至今的動(dòng)物喜愛，是不是意味著，福瑞文化，實(shí)際上比我們想得更加深遠(yuǎn)、流長……

關(guān)鍵詞：